Чому довга сесія тупіє

Перші пів години агент влучний. Потім починає забувати домовленості, вертати помилки, які ми вже разом виправили, і «оптимізувати» рівно те, що я просив не чіпати. Спокуса — списати на те, що модель отупіла. Не отупіла: це не деградація ваг, це те, що я сам зробив з її контекстом за цю годину роботи.

З чого складається контекст

Розподіл у живій агентній сесії — не той, який здається на око. Проза самої моделі — одиниці відсотків від вікна. Основна маса це вивід інструментів і вміст файлів, а не те, що вона тобі відписує. Тому шліфувати багатослівність відповідей — це вилизувати ту частину, якої в контексті майже нема; економія там, де нема на чому економити.

Що конкретно псує якість

1. Змішані теми. Контекст, де одночасно лежать баг у вебхуках, конфіг nginx і суперечка про назву змінної, — це контекст, де релевантне тоне в нерелевантному. Модель нічого не «забуває» — вона щоразу обирає з більшого стогу, і що вищий стіг, то частіше промахується.

2. Спіраль виправлень. Кожне моє «ні, не так» лишається в історії разом із версією, яку я щойно забракував. На третій ітерації в контексті вже три хибні варіанти й одна розмита вимога — і модель бачить їх усі нарівні. Шанс влучити падає з кожним колом, а не росте, хоч по відчуттю здається навпаки.

3. Простирадла виводу. Один cat великого лог-файлу, один npm test із повним трейсом, одна відповідь MCP на 20k токенів — і піввікна забито сміттям, яке більше ніколи не знадобиться, але висітиме до кінця сесії.

4. Протухлі інструкції. Правило, дописане пів року тому під задачу, якої давно нема, — не нейтральний баласт. Воно активно тягне модель не туди, і робить це з інтонацією авторитетного джерела, якому хочеться вірити.

5. Суперечності. У CLAUDE.md написано одне, в чаті сказано друге, у скілі третє. Модель обере щось одне з трьох — і за законом підлості це буде не той варіант, на який я розраховував.

Що гине при компакції, а що ні

Це найменш очевидна частина — і саме на ній довгі сесії ламаються найгучніше.

Останній рядок таблиці — джерело найкласичнішого інциденту. Сказано «не пушити в main», агент погодився, за годину сталася компакція, ще за годину він спокійно запушив. Формально він нічого не порушив: на момент пушу тієї заборони в контексті вже не існувало — вона жила тільки в тексті чату, який компакція й з'їла.

Висновок: усе, що мусить виконатись гарантовано, живе в конфізі — permissions.deny, PreToolUse-хук, — а не в тексті розмови. Домовленість словами це не механізм, а обіцянка; компакція забирає обіцянки першими.

Що з цим робити

Гігієна:

• Нова тема → /clear. Не «та продовжимо тут, воно ж однаково пов'язане» — не пов'язане.
• /compact <фокус> руками перед великою новою фазою краще за автокомпакцію, яка сама вирішує, що тобі важливе.
• /context — щоб бачити живий розподіл вікна, а не гадати.
• Довгі побічні питання — у /btw: відповідь падає в оверлей і в історію не тече.

Структура роботи:

• Робочий стан — у файлах, не в історії чату. SPEC.md, PLAN.md, NOTES.md у репо переживають будь-яку компакцію і читаються рівно тоді, коли треба.
• Планування і виконання — різні сесії. Спека лягає файлом, реалізація стартує зі свіжого контексту, який не бачив, як я той файл вимучував.
• Дослідження з великим виводом — у сабагента. Назад приїде підсумок, а не 40k токенів логів, які осядуть у вікні мертвим грузом.

Інструменти:

• Читати діапазони рядків, а не файл цілком.
• grep/rg замість «прочитай усі файли в теці» — теки бувають великі.
• Де є CLI — брати CLI, а не MCP-сервер: схема тула теж їсть вікно.
• MCP-сервери, які зараз не в роботі, — вимкнути. Не видалити, а саме вимкнути: завтра знадобляться.

Правило двох спроб: дві невдалі корекції поспіль → /clear і переписати задачу з нуля, вже знаючи, де саме воно спотикається. Третя спроба в отруєному контексті — найдорожча з усіх помилок, бо ззовні виглядає як прогрес, а насправді закопує глибше.

Симптоми, за якими видно, що пора стирати

• Модель повертає помилку, яку вже виправляли в цій же сесії
• Починає «заодно» правити те, що просили не чіпати
• Переказує зроблене замість того, щоб робити наступне
• Пропонує рішення, вже відкинуте двадцять повідомлень тому
• Відповіді довшають, а конкретика зникає
• Виправлення потребує третього уточнення

Будь-які два з цього списку одночасно — досить, не чекай третього.

Чекліст

• Одна сесія — одна тема
• Стан роботи у файлах, а не тільки в історії
• Тверді заборони — у permissions.deny / хуку, не в чаті
• Великий вивід — через сабагента
• Читання файлів діапазонами, не цілком
• Невживані MCP-сервери вимкнені
• Дві невдачі → /clear, а не третя спроба
• /context перевірено, коли щось почало підозріло тупити

  якість
    ▲
100%│●───●───●
    │           ●──●
 75%│                ●─●
    │                    ●──●         ← "дивно, вона ж
 50%│                        ●───●       щойно нормально
    │                             ●──●   працювала"
 25%│                                 ●───●───●───●
    │
  0%└────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────▶
         10   30   50   70   90  110  130  150   повідомлень
                                  ▲
                          отут треба було /clear
                          (приблизно 120 повідомлень тому)


  ┌──────────────────────────────────────────────┐
  │  людський підхід:  ще одне уточнення         │
  │  правильний:       Ctrl+A, Del, почати знову │
  └──────────────────────────────────────────────┘